Post by account_disabled on Jan 7, 2024 23:55:16 GMT -6
读者当然熟悉模因,齐格蒙特·鲍曼描述的这些流动现代性真正自发的“艺术”表现。您可能还接触过“……我们想要什么”和“……我们想要如何”的序列。您可能在拖延的时候在手机上说“……我们想要什么?减肥”之类的短语;“……我们想要什么?吃披萨、烧烤、brigadeiro、热狗和喝啤酒。” 或者“……我们想要什么?致富”;“……我们想要怎样?在互联网上看到愚蠢的事情。”
斯帕卡我们今天的谈话将触及这些迷因的主题,从海关角度审视 9 月 21 日上周四发布的第 14,689/2023 号法律,其中一些总统否决了第 2,384/2023 号法案中包含的文本,该法案仍被称为 PL do Carf 。
该PL源于临时措施1,160的文本,于2023年1月12日发布,于2023年3月30日延长,并于2023年6月1日失效,并于2023年7月31日到期,因此全国代表大会可以规范由此产生的法律关系。而 MP 1,160/2023 则旨 Whatsapp 号码列表 在回到第 13,988/2020 号法律之前的情况,这是 MP 899/2019 转换的结果。
第 13,988/2020 号法律想要什么?通过交易减少诉讼。她想要什么?允许在诉讼过程中甚至在主动债务催收过程中进行交易。并制定鼓励行政诉讼的决胜标准。
Carf PL 与 MP 1,160/2023 一样,除了关于有效性的一篇文章外,还有 5 篇文章。其中两条(第 1 条和第 5 条)具有相同的目的:恢复质量投票,废除 2020 年立法者启用的“支持纳税人决胜局”制度。另外两条(第 3 条和第 4 条)涉及合规和自我约束。规范化(如果 MP 和 PL 的规定之间存在区别)。第4条试图对“低复杂性税务行政诉讼,包括纳税评估或争议不超过千人最低工资的税务行政诉讼”适用简化程序。
MP 1,160/2023 和 Carf 的 PL 想要什么?减少行政诉讼(并增加收入)[1]。他们想要什么?取消诉讼激励(上述决胜标准)并减少 Carf 的案件存量(可受理过滤器从 60 个最低工资增加到 1,000 个)。
决定将此 PL 与最终形成第 14,689/2023 号法律的立法程序产生的文本进行比较的读者会注意到添加了 12 条其他文章(包括涉及“转基因技术或品种许可证”和“生产部分”等主题)没有传递给成员”,并排除了一篇文章(正是提到“低复杂性税务行政诉讼”的文章)[2]。
几乎所有对该制度的批评者都将一千个最低工资的数额理解为对辩护权的限制(明确受到《中国共产党》第 496 条第 3 款 I 中规定的相同限制的启发),而对仍然存在的限制保持沉默第 13,988/2020 号法律第 23 条规定,最低工资为 60%。看起来,实际上讨论的是对辩护权的限制,而只是界定“小值”争议的适当分界值是多少[3]。
事实上,Carf 案中行政判决的平均时间约为四年,在第一个行政案件 DRJ [4]的范围内必须再加上三年的时间,其特点是缓慢得令人担忧,而且没有系统性的非系统性。 - 遵守第 11,457/2007 号法律第 24 条:“行政决定必须在纳税人提出请愿、答辩或行政上诉后最多 360 天内发布。”
在合理期限内缺乏判断力并不是政府的特权。司法机构还有关于税务诉讼持续时间的令人担忧的统计数据。巴西竞争道德研究所 (Etco) 与一家私人咨询公司合作进行的一项研究表明,根据 Carf 的公开数据和 CNJ(数字正义)的报告,司法领域的延误时间仍然大于行政阶段,并且“……巴西税务程序的结束平均需要 18 年零 11 个月,行政和司法阶段总和” [5]。
在行政诉讼中,存在确定最长判决期限的规则,即上述第 11,457/2007 号法律第 24 条,经常援引司法保护(特别是在要求恢复原状和赔偿的情况下),因此 Carf必须立即判决已悬而未决超过 360 天的案件。
事实证明,Carf收藏的8.8万箱几乎全部都是这种情况!如果所有与CARF有案件超过360天的纳税人要求立即在法庭上判决他们的案件,Carf最终将被迫进行有效的结构性改革(旨在增加已判决的纠纷数量并减少新纠纷的数量,这意味着审查法官和群体的数量,寻找吸引人才的机制,降低法官的流动率等),这比具体的选择性改革重要得多。
由于议会在《PL》文本中插入的条款旨在减少行政诉讼的征收并维持收入水平(或者因为这是议员的最初目标,或者因为产生的每项支出都必须附有说明)收入来源)?由于本专栏的空间限制,这就是我们将在此处提到的一些措施中看到的内容。我们当然优先考虑对海关问题影响最大的措施。
第一个问题已经由 Liziane Angelotti Meira 在“海关领土”专栏中讨论过[6],并通过将税务机关和纳税人之间的诉讼与公共行政机构之间可能的诉讼混合起来,打开了一个名副其实的“潘多拉魔盒”,按照以下处理方式处理:不同的系统.. 在海关领域,第 70,235/1972 号法令中引入的第 14-B 条(我们认为,正确地)被否决了,但该条的规定更加不够充分,因为监管机构之前授权的活动范围广泛。 ,在其职权范围内行事,管理制度的优惠行为(例如,Secex),颁发许可证(例如,Anvisa),不要与第 70.235/1972 号法令规定的诉讼中涉及的活动相混淆。换句话说,第 70,235 号法令下的诉讼从未涉及针对 Secex 拒绝颁发优惠行为或监管机构不授予许可证的上诉[7]。
斯帕卡我们今天的谈话将触及这些迷因的主题,从海关角度审视 9 月 21 日上周四发布的第 14,689/2023 号法律,其中一些总统否决了第 2,384/2023 号法案中包含的文本,该法案仍被称为 PL do Carf 。
该PL源于临时措施1,160的文本,于2023年1月12日发布,于2023年3月30日延长,并于2023年6月1日失效,并于2023年7月31日到期,因此全国代表大会可以规范由此产生的法律关系。而 MP 1,160/2023 则旨 Whatsapp 号码列表 在回到第 13,988/2020 号法律之前的情况,这是 MP 899/2019 转换的结果。
第 13,988/2020 号法律想要什么?通过交易减少诉讼。她想要什么?允许在诉讼过程中甚至在主动债务催收过程中进行交易。并制定鼓励行政诉讼的决胜标准。
Carf PL 与 MP 1,160/2023 一样,除了关于有效性的一篇文章外,还有 5 篇文章。其中两条(第 1 条和第 5 条)具有相同的目的:恢复质量投票,废除 2020 年立法者启用的“支持纳税人决胜局”制度。另外两条(第 3 条和第 4 条)涉及合规和自我约束。规范化(如果 MP 和 PL 的规定之间存在区别)。第4条试图对“低复杂性税务行政诉讼,包括纳税评估或争议不超过千人最低工资的税务行政诉讼”适用简化程序。
MP 1,160/2023 和 Carf 的 PL 想要什么?减少行政诉讼(并增加收入)[1]。他们想要什么?取消诉讼激励(上述决胜标准)并减少 Carf 的案件存量(可受理过滤器从 60 个最低工资增加到 1,000 个)。
决定将此 PL 与最终形成第 14,689/2023 号法律的立法程序产生的文本进行比较的读者会注意到添加了 12 条其他文章(包括涉及“转基因技术或品种许可证”和“生产部分”等主题)没有传递给成员”,并排除了一篇文章(正是提到“低复杂性税务行政诉讼”的文章)[2]。
几乎所有对该制度的批评者都将一千个最低工资的数额理解为对辩护权的限制(明确受到《中国共产党》第 496 条第 3 款 I 中规定的相同限制的启发),而对仍然存在的限制保持沉默第 13,988/2020 号法律第 23 条规定,最低工资为 60%。看起来,实际上讨论的是对辩护权的限制,而只是界定“小值”争议的适当分界值是多少[3]。
事实上,Carf 案中行政判决的平均时间约为四年,在第一个行政案件 DRJ [4]的范围内必须再加上三年的时间,其特点是缓慢得令人担忧,而且没有系统性的非系统性。 - 遵守第 11,457/2007 号法律第 24 条:“行政决定必须在纳税人提出请愿、答辩或行政上诉后最多 360 天内发布。”
在合理期限内缺乏判断力并不是政府的特权。司法机构还有关于税务诉讼持续时间的令人担忧的统计数据。巴西竞争道德研究所 (Etco) 与一家私人咨询公司合作进行的一项研究表明,根据 Carf 的公开数据和 CNJ(数字正义)的报告,司法领域的延误时间仍然大于行政阶段,并且“……巴西税务程序的结束平均需要 18 年零 11 个月,行政和司法阶段总和” [5]。
在行政诉讼中,存在确定最长判决期限的规则,即上述第 11,457/2007 号法律第 24 条,经常援引司法保护(特别是在要求恢复原状和赔偿的情况下),因此 Carf必须立即判决已悬而未决超过 360 天的案件。
事实证明,Carf收藏的8.8万箱几乎全部都是这种情况!如果所有与CARF有案件超过360天的纳税人要求立即在法庭上判决他们的案件,Carf最终将被迫进行有效的结构性改革(旨在增加已判决的纠纷数量并减少新纠纷的数量,这意味着审查法官和群体的数量,寻找吸引人才的机制,降低法官的流动率等),这比具体的选择性改革重要得多。
由于议会在《PL》文本中插入的条款旨在减少行政诉讼的征收并维持收入水平(或者因为这是议员的最初目标,或者因为产生的每项支出都必须附有说明)收入来源)?由于本专栏的空间限制,这就是我们将在此处提到的一些措施中看到的内容。我们当然优先考虑对海关问题影响最大的措施。
第一个问题已经由 Liziane Angelotti Meira 在“海关领土”专栏中讨论过[6],并通过将税务机关和纳税人之间的诉讼与公共行政机构之间可能的诉讼混合起来,打开了一个名副其实的“潘多拉魔盒”,按照以下处理方式处理:不同的系统.. 在海关领域,第 70,235/1972 号法令中引入的第 14-B 条(我们认为,正确地)被否决了,但该条的规定更加不够充分,因为监管机构之前授权的活动范围广泛。 ,在其职权范围内行事,管理制度的优惠行为(例如,Secex),颁发许可证(例如,Anvisa),不要与第 70.235/1972 号法令规定的诉讼中涉及的活动相混淆。换句话说,第 70,235 号法令下的诉讼从未涉及针对 Secex 拒绝颁发优惠行为或监管机构不授予许可证的上诉[7]。